為了搞清楚一個大學生吃到的鴨脖到底是鴨脖還是鼠頭，江西省成立了由省教育廳、省公安廳、省國資委、省市場監督管理局等部門組成的聯合調查組，把這個鴨脖事件稱之為“江西工職院‘6·1’食品安全事件，展開全面調查，此消息由新華社發布。
看到這個消息後我整個人都震驚了，這事就算為真，頂天了也就一個老鼠頭的事，最多也就是職業學院的餐廳的一個承包窗口的廚師的問題，結果最終由江西省四大巨頭部門成立了聯合調查組去追查真相。
你看看這陣容，省教育廳、省公安廳、省國資委、省市場監督管理局，可以說江西省能和這個鴨脖事件擦邊的部門全體出動了，而且消息還是由新華社這種頂級央媒鄭重發布的。
一個鴨脖/鼠頭的小案子，最後通天了。
芝麻大點的案子，何德何能可以通天啊，所以這事的經過必須要回顧一下，讓以後的地方相關部門吸取經驗教訓。
6月1日，江西工業職業技術學院的一名學生在網上發布了自拍的視頻，聲稱自己在學校的食堂吃到的鴨脖是老鼠頭。
根據該名學生拍攝的視頻，這個鴨脖確實非常像老鼠頭，網友看到之後很噁心也很生氣，於是憤怒了，給頂上了熱搜。
不僅僅有著疑似老鼠頭門牙的部位，這個鴨脖還有著黑色毛髮，高度類似老鼠頭的毛。
僅憑這些視頻展示的鏡頭，質疑這個鴨脖為老鼠頭是合情合理的事情。
當然事情也不能那麼絕對，因為某些食物在特定的角度下進行展示，確實有可能高度類似其他物種，門牙可以是鴨脖的骨髓，老鼠毛可以是鴨毛被醬油染色燒黑。
所以也沒人能僅憑這幾張照片和只展示部分角度的視頻就篤定這100%就是老鼠頭，但很顯然更沒人敢100%篤定這就是鴨脖。
事情發展到這裡，就需要公共部門出場當裁判了，把真相給挖出來公之於眾，平息爭論，這也是公共部門存在的意義。
6月3日晚，當事學校稱學生已經對“異物”進行辨認，確認為鴨脖，並且該學生已經現場作出說明，對視頻內容進行澄清，然後學校特地就此事發布了公告。
隨後南昌市監局稱，經過反復對比，確認這個異物就是鴨脖，且由昌東分局局長公開向記者承諾。
區區一個鴨脖的事情，按理說發展到由市監局分局局長公開承諾保證為鴨脖，等級已經夠高了，已經足夠服眾了。
但萬萬沒想到的是，等市監局分局局長承諾完，真正的輿情才開始發酵，前面的熱搜居然只是個預熱。
等學生對視頻內容進行了澄清，學校公告完，市監局分局局長承諾之後，信的人寥寥無幾，質疑的人鋪天蓋地。
各種段子滿天飛，從各種角度嘲笑南昌市對這個鴨脖確實就是鴨脖的承諾。
每天都有大量的鴨脖段子更新，而且一天比一天精彩，我只是隨手找幾個圖舉個例子。
簡單的說，網友們不相信這個學生是“自願澄清”的，更相信這個學生是被學校威逼利誘的，解決不了問題就解決提出問題的人。
網友們也不相信南昌市市監局的公信力，更相信他們是官官相護，故意包庇這個職業學院或者乾脆就是敷衍了事壓根沒仔細勘察。
至於不相信的證據？
沒有證據，全是自己想像的，但就是懷疑，就是不相信。
即便沒有證據，每個人也可以提出自己的合理質疑，這很正常。
但這種毫無證據的質疑直接得到了那麼多人的共鳴和支持，那就不正常了。
僅憑隨口說的一句話，無憑無據的，為何可以質疑學校和市監局的官方公告？
之所以會產生這種不正常的現象，是因為學校和市監局也只有隨口說的一句話，也是無憑無據的。
雙方都沒有證據，就被拉平了，然後就是誰看起來更合理誰就佔理了。
對於一個鴨脖這種小事，如果是平時，那不出示任何證據確實是可以的，畢竟這說破天了最多也就一個承包窗口的食品問題，甚至都不勞煩局長出馬，辦事員勘察一下也就處理了。
但當此事發酵到全網熱搜的事情，面對各種鋪天蓋地的質疑，且質疑的理由是合情合理的時候，還是只給一個簡單的結論，那公告一出直接引爆巨型輿論核彈其實是可以預期的事情。
因為職業學院和市監局的這份公告通報，除了給一個簡單結論，全網所有的合理質疑都沒有回應和解釋。
我們先假定這個鴨脖就是個鴨脖，職業學院和市監局說的都是真的。
連公安局剛入門的刑警都知道要讓自己提交的證據和報告有可信度，最低標準都得需要還原現場並闡述嫌疑人的作案動機。
如果真的是鴨脖，那到底是怎麼呈現出視頻中展示的那種鼠頭效果的，可以任選鴨脖，任選調料和做法，任選角度擺拍，把整個現場過程重現一遍，只要能做出一個看起來有鼠頭摸樣的，那公告就具備了初步說服力。
然後就要闡述作案動機，如果這個真的是鴨脖，那拍視頻的學生不可能不知道，因為真鴨脖最多只能在部分視角下能看起來像鼠頭，隨便翻轉一下就可以確認這個就是鴨脖，而正常的學生在食堂吃到了老鼠頭，還要擺幾個角度拍視頻，過程中必然對這個小小的鴨脖/鼠頭有過多次翻轉，不可能沒看到其他角度。
如果確為鴨脖，那拍攝視頻的學生就是在明知這個是鴨脖，只有部分角度看起來異常的情況下故意聲稱這個是鼠頭，製造巨大輿論，給學校聲譽帶來巨大的損害。
他為什麼要這麼做？如果真的是故意說謊污衊，那能簡簡單單的一個“對視頻內容進行澄清”就可以把事算了？
所以如果真的是鴨脖，那在還原現場之後，這名學生的動機必須詢問清楚，並迅速給予嚴懲，以儆效尤，避免後面還有人敢在網絡上公然撒謊騙人，這才是一個公權力部門該做的事情。
但學校並沒有這麼做，等學生澄清視頻內容為假，鴨脖就是鴨脖之後，立馬開心的不得了，立刻發布了公告，對學生為何發布假視頻污衊以及處分措施隻字不提。
學生若真是視頻造假污衊，引發如此惡劣的輿情，給校領導帶來如此巨大的麻煩，那不給個嚴厲處分甚至開除，這像話？
為什麼不敢給嚴厲處分，是不是怕處分了學生之後，學生把“實情”說出來？
別怪別人質疑，這還真是合理質疑，輿情巨大到這個份上那可沒有和氣生財一說，要么校領導挨處分要么學生挨處分，雙方肯定有一個說的是假話。
最後給的結局連罰酒三杯都算不上，學生澄清，此事結束，無任何人會對此事承擔責任，你覺得直接從熱搜轉化為輿情核彈這不正常麼？
要知道在調查前這已經是全網熱搜了，質疑的人鋪天蓋地，不再是簡單的承包窗口鴨脖的問題了，你需要把網友的質疑全部答疑解惑才可以，熱搜要有熱搜的應對方式。
一個市級部門和校級領導用公信力背書給出的公開承諾，遠在天邊的網友沒有去過現場，沒有任何證據，僅憑幾句話的質疑就能讓圍觀者紛紛點贊。
這只能說明該市級部門和校級領導的處置方式存在巨大問題。
等輿情核彈被引爆後，這就已經不再是鴨脖和鼠頭的事情了，而是轉變為了基層公信力的問題。
市級公信力為一個鴨脖進行信用背書居然全國都沒人信，這事的嚴重程度已經通天了，最後的處置方式當然也得通天。
江西省四大巨頭部門組成聯合調查組，新華社公開對此信息進行通報，如此超高規格的待遇只為了一件事，那就是恢復基層公信力，鴨脖案只是一個媒介而已。
成功恢復公信力那聯合調查組就是成功的，恢復不了公信力那聯合調查組就是失敗的。
如何恢復公信力？
假定鴨脖真的是鴨脖，那我上面舉的例子，以及網友提出的其他質疑，都必須調查的清清楚楚明明白白，寫出的公告要還原整個事情經過，讓網友沒有任何新的質疑，紛紛點讚的那種公告。
然後嚴厲處分造謠責任人，震懾還敢隨意造假視頻假照片煽動輿論的人。
同時，對市監局和大學領導工作方式簡單粗暴，應對輿情不利的行為也會給與處分，我覺得一個警告和檢討書是跑不掉的。
如果這樣，那基層公信力就恢復了。
假定鴨脖真的是鼠頭，那你怎麼翻轉角度這都是鼠頭，有鼻孔有眼睛有頭蓋骨，橫切的那個斷面能看到的也是鼠頭的內部結構而不是常規鴨脖的橫切面樣子，方方面面和鴨脖的差異都極其巨大，不可能存在誤判。
既然如此，為何學生在明知這個是鼠頭的情況下還要“對視頻內容進行了澄清”，校領導在親眼見到鼠頭實物之後，為何一口咬定這個就是鴨脖而不是處分食堂窗口承包人，而市監局的辦事員和局長又為何在介入調查，查看所有證物後，依然選擇串通一氣包庇學校。
那也得給出說明，還原整個事情的經過。
而且真這樣，那事情就大條了，處分會極其嚴厲，市監局的負責人和校領導都得一擼到底，並責令相關部門全體檢討整改，用嚴厲到極點的懲罰警告同類部門，讓所有人看清楚公權力部門負責人敢撒謊或者瀆職的下場，這樣全國人民就會相信以後沒人敢在這種事上肆意妄為。
如果這樣，那基層公信力就恢復了。
總之這事鬧到這份上，真相是必須給出來的，到底誰在撒謊這事必須搞清楚，沒有和稀泥一說，每個人都必須為自己說過的話和做過的事負責任。
這次的聯合調查組裡有江西省公安廳的參與，調查組肯定把省裡的頂級刑偵專家給帶上了。
別說區區鴨脖鼠頭的問題，就算是已經毀屍滅跡，嫌疑人用水沖洗地板幾十遍的碎屍案，刑偵專家都能給你把現場還原了，該提取的證物也能給你提取了。
拿省級刑偵專家去學校食堂處置鴨脖案這是大材小用，但如果事情涉及到公信力，事態已經發展到需要省級四大巨頭部門聯合出馬的地步，那用省級刑偵專家去破鴨脖案就不是大材小用了。
這個鴨脖到底是鴨脖還是鼠頭，事情發展到聯合調查組出動這一步的時候，網友們已經可以不用擔心了。
真相是必然可以被調查組給出來的，也必然會有人因此被嚴厲處分，在省公安廳的刑偵專家面前沒有人可以依靠羅生門掩蓋真相。
到底誰在撒謊，事後又會被怎樣的嚴厲處分以避免類似事件再重演，我們拭目以待。
這件事發展到今天，已經遠不止一個鴨脖的問題了。
根據該名學生拍攝的視頻，這個鴨脖確實非常像老鼠頭，網友看到之後很噁心也很生氣，於是憤怒了，給頂上了熱搜。
不僅僅有著疑似老鼠頭門牙的部位，這個鴨脖還有著黑色毛髮，高度類似老鼠頭的毛。
圖片
僅憑這些視頻展示的鏡頭，質疑這個鴨脖為老鼠頭是合情合理的事情。
當然事情也不能那麼絕對，因為某些食物在特定的角度下進行展示，確實有可能高度類似其他物種，門牙可以是鴨脖的骨髓，老鼠毛可以是鴨毛被醬油染色燒黑。
所以也沒人能僅憑這幾張照片和只展示部分角度的視頻就篤定這100%就是老鼠頭，但很顯然更沒人敢100%篤定這就是鴨脖。
事情發展到這裡，就需要公共部門出場當裁判了，把真相給挖出來公之於眾，平息爭論，這也是公共部門存在的意義。
6月3日晚，當事學校稱學生已經對“異物”進行辨認，確認為鴨脖，並且該學生已經現場作出說明，對視頻內容進行澄清，然後學校特地就此事發布了公告。
隨後南昌市監局稱，經過反復對比，確認這個異物就是鴨脖，且由昌東分局局長公開向記者承諾。
圖片
區區一個鴨脖的事情，按理說發展到由市監局分局局長公開承諾保證為鴨脖，等級已經夠高了，已經足夠服眾了。
但萬萬沒想到的是，等市監局分局局長承諾完，真正的輿情才開始發酵，前面的熱搜居然只是個預熱。
等學生對視頻內容進行了澄清，學校公告完，市監局分局局長承諾之後，信的人寥寥無幾，質疑的人鋪天蓋地。
圖片
各種段子滿天飛，從各種角度嘲笑南昌市對這個鴨脖確實就是鴨脖的承諾。
圖片
每天都有大量的鴨脖段子更新，而且一天比一天精彩，我只是隨手找幾個圖舉個例子。
圖片
簡單的說，網友們不相信這個學生是“自願澄清”的，更相信這個學生是被學校威逼利誘的，解決不了問題就解決提出問題的人。
網友們也不相信南昌市市監局的公信力，更相信他們是官官相護，故意包庇這個職業學院或者乾脆就是敷衍了事壓根沒仔細勘察。
至於不相信的證據？
沒有證據，全是自己想像的，但就是懷疑，就是不相信。
即便沒有證據，每個人也可以提出自己的合理質疑，這很正常。
但這種毫無證據的質疑直接得到了那麼多人的共鳴和支持，那就不正常了。
僅憑隨口說的一句話，無憑無據的，為何可以質疑學校和市監局的官方公告？
之所以會產生這種不正常的現象，是因為學校和市監局也只有隨口說的一句話，也是無憑無據的。
雙方都沒有證據，就被拉平了，然後就是誰看起來更合理誰就佔理了。
對於一個鴨脖這種小事，如果是平時，那不出示任何證據確實是可以的，畢竟這說破天了最多也就一個承包窗口的食品問題，甚至都不勞煩局長出馬，辦事員勘察一下也就處理了。
但當此事發酵到全網熱搜的事情，面對各種鋪天蓋地的質疑，且質疑的理由是合情合理的時候，還是只給一個簡單的結論，那公告一出直接引爆巨型輿論核彈其實是可以預期的事情。
因為職業學院和市監局的這份公告通報，除了給一個簡單結論，全網所有的合理質疑都沒有回應和解釋。
我們先假定這個鴨脖就是個鴨脖，職業學院和市監局說的都是真的。
連公安局剛入門的刑警都知道要讓自己提交的證據和報告有可信度，最低標準都得需要還原現場並闡述嫌疑人的作案動機。
如果真的是鴨脖，那到底是怎麼呈現出視頻中展示的那種鼠頭效果的，可以任選鴨脖，任選調料和做法，任選角度擺拍，把整個現場過程重現一遍，只要能做出一個看起來有鼠頭摸樣的，那公告就具備了初步說服力。
然後就要闡述作案動機，如果這個真的是鴨脖，那拍視頻的學生不可能不知道，因為真鴨脖最多只能在部分視角下能看起來像鼠頭，隨便翻轉一下就可以確認這個就是鴨脖，而正常的學生在食堂吃到了老鼠頭，還要擺幾個角度拍視頻，過程中必然對這個小小的鴨脖/鼠頭有過多次翻轉，不可能沒看到其他角度。
如果確為鴨脖，那拍攝視頻的學生就是在明知這個是鴨脖，只有部分角度看起來異常的情況下故意聲稱這個是鼠頭，製造巨大輿論，給學校聲譽帶來巨大的損害。
他為什麼要這麼做？如果真的是故意說謊污衊，那能簡簡單單的一個“對視頻內容進行澄清”就可以把事算了？
所以如果真的是鴨脖，那在還原現場之後，這名學生的動機必須詢問清楚，並迅速給予嚴懲，以儆效尤，避免後面還有人敢在網絡上公然撒謊騙人，這才是一個公權力部門該做的事情。
但學校並沒有這麼做，等學生澄清視頻內容為假，鴨脖就是鴨脖之後，立馬開心的不得了，立刻發布了公告，對學生為何發布假視頻污衊以及處分措施隻字不提。
學生若真是視頻造假污衊，引發如此惡劣的輿情，給校領導帶來如此巨大的麻煩，那不給個嚴厲處分甚至開除，這像話？
為什麼不敢給嚴厲處分，是不是怕處分了學生之後，學生把“實情”說出來？
別怪別人質疑，這還真是合理質疑，輿情巨大到這個份上那可沒有和氣生財一說，要么校領導挨處分要么學生挨處分，雙方肯定有一個說的是假話。
最後給的結局連罰酒三杯都算不上，學生澄清，此事結束，無任何人會對此事承擔責任，你覺得直接從熱搜轉化為輿情核彈這不正常麼？
要知道在調查前這已經是全網熱搜了，質疑的人鋪天蓋地，不再是簡單的承包窗口鴨脖的問題了，你需要把網友的質疑全部答疑解惑才可以，熱搜要有熱搜的應對方式。
一個市級部門和校級領導用公信力背書給出的公開承諾，遠在天邊的網友沒有去過現場，沒有任何證據，僅憑幾句話的質疑就能讓圍觀者紛紛點贊。
這只能說明該市級部門和校級領導的處置方式存在巨大問題。
等輿情核彈被引爆後，這就已經不再是鴨脖和鼠頭的事情了，而是轉變為了基層公信力的問題。
市級公信力為一個鴨脖進行信用背書居然全國都沒人信，這事的嚴重程度已經通天了，最後的處置方式當然也得通天。
江西省四大巨頭部門組成聯合調查組，新華社公開對此信息進行通報，如此超高規格的待遇只為了一件事，那就是恢復基層公信力，鴨脖案只是一個媒介而已。
成功恢復公信力那聯合調查組就是成功的，恢復不了公信力那聯合調查組就是失敗的。
如何恢復公信力？
假定鴨脖真的是鴨脖，那我上面舉的例子，以及網友提出的其他質疑，都必須調查的清清楚楚明明白白，寫出的公告要還原整個事情經過，讓網友沒有任何新的質疑，紛紛點讚的那種公告。
然後嚴厲處分造謠責任人，震懾還敢隨意造假視頻假照片煽動輿論的人。
同時，對市監局和大學領導工作方式簡單粗暴，應對輿情不利的行為也會給與處分，我覺得一個警告和檢討書是跑不掉的。
如果這樣，那基層公信力就恢復了。
假定鴨脖真的是鼠頭，那你怎麼翻轉角度這都是鼠頭，有鼻孔有眼睛有頭蓋骨，橫切的那個斷面能看到的也是鼠頭的內部結構而不是常規鴨脖的橫切面樣子，方方面面和鴨脖的差異都極其巨大，不可能存在誤判。
既然如此，為何學生在明知這個是鼠頭的情況下還要“對視頻內容進行了澄清”，校領導在親眼見到鼠頭實物之後，為何一口咬定這個就是鴨脖而不是處分食堂窗口承包人，而市監局的辦事員和局長又為何在介入調查，查看所有證物後，依然選擇串通一氣包庇學校。
那也得給出說明，還原整個事情的經過。
而且真這樣，那事情就大條了，處分會極其嚴厲，市監局的負責人和校領導都得一擼到底，並責令相關部門全體檢討整改，用嚴厲到極點的懲罰警告同類部門，讓所有人看清楚公權力部門負責人敢撒謊或者瀆職的下場，這樣全國人民就會相信以後沒人敢在這種事上肆意妄為。
如果這樣，那基層公信力就恢復了。
總之這事鬧到這份上，真相是必須給出來的，到底誰在撒謊這事必須搞清楚，沒有和稀泥一說，每個人都必須為自己說過的話和做過的事負責任。
這次的聯合調查組裡有江西省公安廳的參與，調查組肯定把省裡的頂級刑偵專家給帶上了。
別說區區鴨脖鼠頭的問題，就算是已經毀屍滅跡，嫌疑人用水沖洗地板幾十遍的碎屍案，刑偵專家都能給你把現場還原了，該提取的證物也能給你提取了。
拿省級刑偵專家去學校食堂處置鴨脖案這是大材小用，但如果事情涉及到公信力，事態已經發展到需要省級四大巨頭部門聯合出馬的地步，那用省級刑偵專家去破鴨脖案就不是大材小用了。
這個鴨脖到底是鴨脖還是鼠頭，事情發展到聯合調查組出動這一步的時候，網友們已經可以不用擔心了。
真相是必然可以被調查組給出來的，也必然會有人因此被嚴厲處分，在省公安廳的刑偵專家面前沒有人可以依靠羅生門掩蓋真相。
到底誰在撒謊，事後又會被怎樣的嚴厲處分以避免類似事件再重演，我們拭目以待。
這件事發展到今天，已經遠不止一個鴨脖的問題了。